Nhưng thực tại một số cán bộ thuộc các cơ quan tố tụng đang làm trái lại
Bởi khi tách hẳn ra thành một luật về bằng chứng và chứng minh bao gồm cả thu thập đánh giá. Do luật sư được tham gia vào vụ án quá chậm. Xác định đầy đủ các nguồn. Ở các nước. Tuy nhiên. Hay vì sự chủ quan của cơ quan tố tụng mà cứ vin vào lời khai nhận tội của bị can. Nên không ngoại trừ điều này. Có ý định bỏ trốn. Một bên luận tội còn một bên gỡ tội bằng những chứng cứ mà mình thu thập được.
Nhưng với cương vị giám sát của mình. Nó được điềm nhiên sử dụng và tôn trọng với nhiều loại tội danh khác không nằm trong danh mục án mờ. Đáng tiếc. Nếu có trạng sư vào ngay từ ban đầu. Bắt người vào thì mới có đủ chức năng.
Thực tế là trong một vụ án. Vai trò của luật sư ở đâu khi các cơ quan tố tụng đánh giá sai về bằng chứng. Theo tôi nên tách riêng cơ quan điều tra độc lập từ trên xuống dưới gồm điều tra từ công an. Điều tra viên và kiểm sát viên luôn có sự bàn bạc làm việc với nhau. Có ý kiến cho rằng. Bắt phải nhận tội. Bằng chứng được đánh giá là rất quan yếu để xác định một người phạm tội hay không.
Chính vì vậy. Vậy theo ông. Cũng khó để kiểm sát những nội dung lỏng lẻo mà điều tra viên đã làm. Nhưng ở nhiều vụ án.
Vậy. Tính độc lập của điều tra viên và kiểm sát viên lại hoàn toàn khác nhau. Nghiệp vụ non kém. Do vậy. Có thực tại đáng lo hiện là chuyện: Bắt bớ. Hơn nữa. Có thể họ cả nể hay có thể là một sức ép từ đâu đó cũng nên và cũng không trừ đến việc có những bị động.
Người ta điều tra trước khi ra lệnh bắt. Nhưng khi đưa ra truy tố thì lại có tội danh khác. Còn kiểm sát viên ngoài việc tuân thủ theo pháp luật còn phải tuân theo ý kiến chỉ đạo của cấp trên. Chừng nào có luật sư hay người thứ 3 thì anh có quyền nói. Như chúng ta đã biết. Mớm cung. Ắt sẽ bảo đảm được tính khách quan. Đâu là "yết hầu" trong quá trình làm án của các cơ quan tố tụng? Phải nói là chúng ta đang bỏ qua một cái quyền rất quan trọng.
Nhất là trong việc lấy lời khai. Mà cái chốt vẫn nằm ở chỗ ý kiến hay đúng hơn là vai trò vị trí của luật sư bị thấp hơn Mặc dù theo quy định của luật Tố tụng Hình sự là bình đẳng. Họ cứ theo lối mòn để thực hiện. Tang vật. Tuồng như. Những bằng chứng do luật sư thu thập được thì lại bị những người có thẩm quyền không quý trọng bằng các chứng cứ do cơ quan tiến hành tố tụng thu thập.
Mọi người đều có quyền lặng im. Vn). Phó chủ tịch Hội Luật gia TP. Chuyện ép cung.
Còn nếu. Sai đáng tiếc và tránh cả việc ép cung. Tuy nhiên. Muốn tránh được điều này. Khi để xảy ra "sự cố" thì tất thảy lại biện minh do trình độ. Điều tra viên là tuân thủ theo pháp luật. Sai xảy ra là lẽ tất nhiên.
Thưa ông? dù rằng trong luật đã quy định trạng sư có quyền thu thập bằng cớ. Gọi người yêu nghi lên lấy lời khai rồi ra lệnh giam luôn. Nhưng vẫn còn những vụ án trọng cung hơn trọng chứng? Quy định là phải trọng chứng hơn trọng cung.
Nhưng không hẳn thế. Lính và viện kiểm sát. Tóm lại là đánh giá chứng cớ vẫn có những điều không bình đẳng. Còn viện kiểm sát thì sao. Tuy nhiên. Vì động cơ này khác.
Đó là quyền im lặng. Bởi. Trừ trường hợp người chưa thành niên hay người có vấn đề về khả năng nhận thức không điều khiển được hành vi thì mới nép có người giám hộ hoặc luật sư thì mới được lấy lời khai. Nó sẽ làm sáng tỏ hơn trong mỗi vụ án. Có những vụ lúc bắt bằng một tội danh này. Trong luật của mình không yêu cầu phải có việc này.
Quy định tự thu thập. Có ý kiến cho rằng. Hà Nội. Với một cái khung đã đóng như vậy. Thậm chí là phải thả vì không tìm ra tội. Thường thấy cứ vào những lời chứng nhiều hơn tang vật. Khi mà cơ quan này đóng vai trò kiểm sát hoạt động tư pháp của điều tra viên? Viện kiểm sát đóng vai trò hết sức quan trọng. Chứng cứ hợp với lời khai thì mới xem là căn cứ luận tội.
Để xác định tội theo đúng nguyên tắc trọng chứng hơn trọng cung thì phải đảm bảo được những tang vật.
Anh không phát hiện ra những sơ sót của cơ quan điều tra thì anh cũng có nghĩa vụ tương đương. Bị cáo để xét tội thì oan. Luật cũng đã quy định trường hợp bắt người là phải phạm tội đặc biệt nghiêm trọng. Ở Việt Nam có khái niệm án mờ (xác định cho những tội như: Ma túy.
Cũng nên nhớ. Ông nghĩ sao? Tôi hoàn toàn ủng hộ. Nhất là khi anh đã ban hành quyết định truy tố thì bổn phận của anh là rất lớn. Phương tiện để ép cung. Trân trọng cảm ơn ông! (Theo nguoiduatin.
Nên có luật chứng cớ và chứng minh để khắc phục những bất cập trên. Sáng tỏ trong hồ sơ vụ án. Có như thế. Nên tách riêng cơ quan điều tra Phải chăng không phát hiện ra sai sót bởi có sự nể nang giữa các cơ quan tố tụng? Điều đó không tránh khỏi. Lâu nay cách làm việc của cơ quan điều tra nói riêng và các cơ quan tố tụng nói chung đã theo lộ trình cố hữu.
Còn chúng ta có một cái sự ngược là bắt rồi mới điều tra. Hoặc có hành vi gây cản trở quá trình điều tra. Bức cung đã xảy ra. Trong những vụ án mờ này. Mại dâm và một số tội khác). Lớp lang đánh giá chứng cớ. Người ta quan niệm. Luật sư Nguyễn Hồng Tuyến.
Nhưng vì thói quen trong tiến trình tiến hành tố tụng. Vai trò của trạng sư là phụ. Nên không cần phân loại vụ án. Việc oan sai thì đã có. Xét cho đến cùng thì vẫn phải giữ một nguyên tắc xuyên suốt: Trọng chứng hơn trọng cung thì mới tránh được những vụ oan.
