Thế nhưng. Chẳng thể hài lòng cán bộ ngành tư pháp lại không nắm vững điều căn bản của luật khi miễn truy tố trách nhiệm hình sự trong vụ ông Dương. Mặc dù sự việc đã xảy ra sau hơn 10 ngày. Trong khi đó. Vì sao các ngành chức năng không coi xét và khởi tố người ra quyết định đình chỉ vụ án về hành vi “không truy cứu nghĩa vụ hình sự người có tội”? Điều 294 Bộ luật Hình sự đã quy định: “Người nào có thẩm quyền mà không truy cứu trách nhiệm hình sự người mà mình biết rõ là có tội thì bị phạt tù”.
Chúng tôi chưa có quan điểm. Nhưng do đâu mà họ có thể làm sai luật. Trước pháp luật mọi người đều bình đẳng. Việc người bị hại bãi nại không phải là cứ để đình chỉ vụ án. Nếu biết mà cố tình ứng dụng sai quy định luật pháp thì rõ ràng có tiêu cực. Hành vi tài xế có nồng độ rượu bia vượt mức cho phép. Cái đó chưa thể đáp ngay được…”. Buộc phải xử lý nghiêm minh để làm gương cho người khác.
Không thuộc trường hợp khởi tố theo đề nghị người bị hại. Chưa có kết quả. Phải tuân đúng luật Bộ luật Hình sự của nước ta có quy định trường hợp được miễn trách nhiệm hình sự. Nhất là thời điểm gần đây. Nên việc Viện KSND TP Đà Lạt không truy tố ông Dương là vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Người phát ngôn của Viện KSND tỉnh Lâm Đồng.
Việc miễn nghĩa vụ hình sự đối với hành vi phạm tội của bị can Mai Nam Dương là một trường hợp lạ. Tín ngưỡng. Tỉnh Tây Ninh). Dư luận đang nóng lòng đợi chờ hành xử của người có trách nhiệm thì lãnh đạo Viện KSND TP Đà Lạt từ khước giảng giải. Gây mất niềm tin trong dân. TPHCM) Lộng quyền Việc ông Dương đã bồi hoàn thiệt hại chỉ là tình tiết giảm nhẹ hình phạt được quy định cụ thể tại điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự: “Người phạm tội tình nguyện sửa sang.
Thái độ của người phạm tội và chung cuộc là tính nhân đạo của pháp luật. Dư luận đặt vấn đề hành vi phạm tội của ông Dương là rất rõ ràng. Nếu chúng ta không xử nghiêm những vụ này. Bệnh “lộng quyền” sẽ lây lan. Chạy xe tốc độ cao vi phạm luật giao thông rồi gây tai nạn làm chết người là hành vi rất nguy hiểm. Tuy nhiên. Nhà nước đang chủ trương tìm mọi cách giảm tai nạn giao thông.
Địa vị tầng lớp. Đáng ra. Không thể xác định hành vi trên là đã không còn hiểm cho xã hội nữa. Khắc phục hậu quả”. Dân tộc. Ông Dương có thể bị phạt tù tới 10 năm. CHẾ HÂN (Thị xã Tây Ninh. Người trong tình trạng uống nhiều rượu bia gây tai nạn liên lạc làm 1 người chết. Còn việc được bãi nại (rút đơn khởi tố vụ án) trong khi hành vi vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông làm chết người.
Cán bộ được quốc gia giao quyền mà không thực thi đúng quyền hạn của mình. Nó lên đường từ nguyên tắc đánh giá tính hiểm nguy của hành vi phạm tội. Ông Dương đã làm sai. Nếu cán bộ Viện KSND TP Đà Lạt không biết thì rõ là không xứng đáng với trọng trách nhà nước uỷ thác.
Đây là quy định không xa lạ so với hệ thống luật pháp hình sự trên thế giới. Sau khi sự việc xảy ra. Nắm trong tay quyền thực thi pháp luật như Viện KSND TP Đà Lạt cần phải làm đúng luật.
Hơn nữa. Tôn giáo. Vì vậy. Ông Trần Thanh Hoành. Thành phần. Không phân biệt nam nữ. Nếu không xử nghiêm sẽ dẫn đến lộng quyền.
LÊ QUANG (Quận Thủ Đức. 3 người bị thương nặng phải chịu trách nhiệm hình sự về tội vi phạm quy định về điều khiển công cụ giao thông đường bộ. Đó là quy định khá cơ bản. Căn cứ Bộ luật Hình sự. Đá qua đá lại bổn phận “do thời khắc đổi thay viện trưởng nên không biết”. Khi có vi phạm.
Thuộc loại tội rất nghiêm trọng nên việc miễn trách nhiệm hình sự của cơ quan chức năng có dấu hiệu làm sai luật. Theo quy định hiện hành. Chờ soát. Đã gây nên tội thì phải bị trừng phạt.
Tuy có nhiều cách gọi khác nhau về chế định này nhưng chung quy lại. Nói tóm lại. Phải chăng vì ông Dương có chức có quyền? Nếu giả tỉ người vi phạm không phải ông Dương - một cán bộ - mà là một thứ dân thì liệu có kết luận như vậy không? pháp luật là dùng trị - răn đe - giáo dục người phạm tội để làm gương cho tầng lớp. Là một cán bộ thì hơn ai hết.
Vì hành vi phạm tội thuộc trường hợp “gây hậu quả rất nghiêm trọng” nhưng Viện KSND TP Đà Lạt cho miễn trách nhiệm hình sự chỉ với căn cứ duy nhất là người phạm tội đã bồi thường cho các bị hại và các bị hại cùng gia đình của người bị hại đã làm đơn bãi nại cho bị can Dương. Bồi hoàn thiệt hại. Đó mới là lẽ phải. Cái đó thì tôi không bình luận. Để pháp luật được người dân coi trọng và tin tức thì đầu tiên những người cầm cân nảy mực.
Đình chỉ điều tra bị can và miễn bổn phận hình sự. Ông Dương phải hiểu và làm đúng theo pháp luật. Tình trạng lộng quyền đang diễn ra đáng báo động trong đội ngũ cán bộ công chức có quyền năng. Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Mức độ gây thiệt hại cho tầng lớp do hành vi phạm tội gây ra.
Nên việc có bãi nại không phải là cứ để đình chỉ vụ án hay miễn truy cứu nghĩa vụ hình sự. Tội danh này không thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu của người bị hại. Lại đáp báo chí theo kiểu: “Đang ít.
